The Assayer & Redondi's "G3"

A entrada de 2008 do Dicionário completo de biografia científica de Michele Camerota no Galileo descreve esta teoria em uma seção intitulada "Atomismo e a Eucaristia":

Atomismo e a Eucaristia . Na seção 48 de The Assayer (1623), Galileu apresentou uma teoria do conhecimento baseada em uma distinção nítida entre qualidades "objetivas" e "subjetivas". De acordo com esta visão, enquanto características como forma, tamanho, posição, movimento e número são qualidades intrínsecas às coisas reais, impressões como cores, sabores, cheiros ou propriedades táteis não existem nos próprios objetos, mas apenas no senciente sujeito experimentando-os. Por essa razão, qualidades sensíveis foram caracterizadas por Galileu como “meros nomes”, qualidades que “residem apenas na consciência” e que seriam “varridas e aniquiladas” uma vez que a sensibilidade humana fosse removida. Atrás das qualidades sensíveis estão os verdadeiros componentes do mundo real, os átomos, cuja colisão com os órgãos dos sentidos produz impressões sensoriais. Assim, por exemplo, a sensação de calor decorre do movimento de uma “multidão de partículas minúsculas” que penetram nos corpos humanos; “O toque que sentimos quando passam por nossa substância é a sensação que chamamos de 'calor'.” (Trad. Em Drake, Discoveries and Opinions of Galileo , New York: Anchor Books, 1957, p. 277). A postura de Galileu estava claramente enraizada na tradição do atomismo antigo, cujos representantes mais ilustres, como Demócrito e Lucrécio, já haviam declarado pontos de vista semelhantes.

Dois documentos descobertos nos Arquivos da Congregação para a Doutrina da Fé (anteriormente Santo Ofício) mostram que a teoria atomística de Galileu foi levada ao conhecimento das autoridades inquisitoriais, provavelmente antes do julgamento de 1633. O primeiro documento foi encontrado em 1982 por Pietro Redondi e é geralmente referido como "G3", a partir do código que aparece no topo de sua primeira página. G3 é uma denúncia do atomismo de The Assayer . O autor anônimo protestou que a interpretação de Galileu das qualidades sensíveis colidia com a doutrina católica da Eucaristia, segundo a qual, após a consagração na missa, o pão e o vinho se tornam o corpo e o sangue de Jesus Cristo. Essa transformação é entendida como transubstanciação porque diz respeito às substâncias do pão e do vinho, enquanto seus “acidentes”, ou qualidades aparentes (cor, odor, forma exterior), permanecem inalterados em virtude de um milagre divino. O autor do G3 observou que, de acordo com os termos do argumento de Galileu, seria impossível separar as propriedades acidentais do pão e do vinho de suas próprias substâncias. Na verdade, porque essas propriedades acidentais são consideradas como "meros nomes" e como inexistentes fora da percepção sensorial humana, com base na teoria de Galileu seríamos obrigados a concluir que "no Sacramento existem elementos substanciais do pão e do vinho, que é um erro condenado pelo Sagrado Concílio de Trento. ”

Redondi datou G3 em 1624 e atribuiu-o a Orazio Grassi, o matemático jesuíta contra quem Galileu havia escrito O Ensaio . Redondi também vinculou o documento ao julgamento de 1633, sugerindo que a acusação de copernicanismo que motivou o julgamento foi um estratagema do Papa Urbano VIII (um ex-amigo de Galileu) para evitar que o cientista enfrentasse a acusação mais grave de Eucaristia. heresia.

Provou-se que a atribuição de G3 de Redondi a Grassi estava errada, e sua tese sobre as "verdadeiras" (embora disfarçadas) razões do julgamento foi geralmente rejeitada pelos estudiosos. No entanto, o livro de Redondi desencadeou uma nova onda de interesse no caso Galileu e renovou as investigações em seu contexto cultural e político.

Outro documento, semelhante ao G3, foi descoberto por Mariano Artigas em 1999 e foi cuidadosamente estudado pelo próprio Artigas junto com Rafael Martinez e William Shea. Este documento está inserido no mesmo volume de G3, o volume EE da coleção “Acta et Documenta”, onde ocupa a folha 291. Por este motivo foi denominado “EE 291”.

Assim como G3 , EE 291 é anônimo (é em latim, enquanto o primeiro é em italiano), e desenvolve igualmente uma crítica à teoria das qualidades sensíveis exposta em O Ensaio , que considera incompatível com a doutrina de a Eucaristia. O autor deste documento foi identificado como o jesuíta Melchior Inchofer, que provavelmente foi membro da comissão nomeada pelo papa no verão de 1632 para examinar o Diálogo de Galileu. Inchofer, um firme oponente do copernicanismo, poderia ter escrito EE 291 para piorar a posição de Galileu, acrescentando uma nova acusação contra ele. Assim, as descobertas de G3 e EE 291, além de fornecerem informações valiosas sobre episódios até então desconhecidos da vida de Galileu, também abriram um novo capítulo de investigação sobre a difícil relação entre atomismo e doutrina eucarística.

A citação ofensiva de The Assayer

Esta (de aqui) é a citação ofensiva de They Assayer , em que ele nega que a natureza da "pena", algo além dos sentidos, possa ser conhecida; para ele, todo conhecimento começa e termina nos sentidos (empirismo):

Eu movo minha mão primeiro sobre uma estátua de mármore e depois sobre um homem vivo. Para o efeito que flui de minha mão, isso é o mesmo com relação a ambos os objetos e minha mão; consiste nos fenômenos primários de movimento e tato, para os quais não temos mais nomes. Mas o corpo vivo que recebe essas operações sente sensações diferentes de acordo com os vários lugares tocados. Quando tocado nas solas dos pés, por exemplo, ou sob o joelho ou axila, sente, além da sensação comum do tato, uma sensação à qual impusemos um nome especial, "cócegas". Essa sensação pertence a nós e não à mão. Qualquer um cometeria um erro grave se dissesse que a mão, além das propriedades de mover e tocar, possuía outra faculdade de "fazer cócegas", como se as cócegas fossem um fenômeno que residia na mão que faz cócegas. Um pedaço de papel ou uma pena levemente desenhada sobre qualquer parte de nosso corpo realiza intrinsecamente as mesmas operações de mover e tocar, mas tocar o olho, o nariz ou o lábio superior provoca em nós uma excitação quase intolerável, embora em outro lugar mal é sentido. Essa excitação pertence inteiramente a nós e não à pena; se o corpo vivo e sensível fosse removido, não seria mais do que uma mera palavra. Acredito que uma existência não mais sólida pertence a muitas qualidades que passamos a atribuir aos corpos físicos - gostos, odores, cores e muitos mais. Eu acredito que uma existência não mais sólida pertence a muitas qualidades que passamos a atribuir aos corpos físicos - gostos, odores, cores e muito mais.

Refutação filosófica católica do Assayer citação

O filósofo e historiador da ciência católico Fr. William A. Wallace, OP refuta, em The Modeling of Nature (pgs. 148-149), a citação do Assayer acima :

Aqueles que defendem a subjetividade das qualidades sensíveis sustentam que tais qualidades não existem independentemente do sujeito que sente, e com base nisso negam efetivamente a própria existência de intenções objetivas para tais qualidades. Eles acham o exemplo convincente de Galileu do movimento de uma pena na pele para explicar as cócegas. Portanto, eles introduzem uma distinção entre qualidades primárias, como movimento e qualidades secundárias, como cócegas percebidas, e sustentam que as qualidades primárias têm existência objetiva, enquanto as qualidades secundárias não. Como resultado, eles povoam o universo com partículas em movimento e tentam explicar todas as sensações pelos vários tipos de movimento que essas partículas sofrem, enquanto desnudam o mundo objetivo de qualidades sensíveis em seu entendimento tradicional.

A fonte de a dificuldade aqui é uma compreensão inadequada do papel da representação mental no ato do conhecimento. Pensar o conceito como o que é conhecido, ao invés de ver que a natureza é o que se conhece, ainda que por meio do conceito, é se desligar do conhecimento intelectual do real, pois sempre se fica pensando sobre qualquer realidade extra-mental à qual o conceito possa corresponder. Da mesma forma, pensar na sensação ou na percepção como ela mesma o que é conhecido, ao invés de ver a qualidade sensível como o que é conhecido, embora por meio da sensação ou percepção, deve ser aprisionado nos órgãos dos sentidos e no cérebro. O resultado é um solipsismo radical que proíbe os indivíduos de fazerem afirmações sobre os objetos da experiência, deixando-os habitar em um mundo de sua própria imaginação.

As cócegas podem ser algo sentido na superfície da pele, mas essa admissão certamente não permite a inferência de que não há movimento lá, ou estender o argumento ainda mais para sustentar que não há calor na água fervente, nenhuma cor em um rubi ou em uma rosa, nenhum som no grito de um pássaro, ou nenhum odor ou sabor em uma cebola. Todos esses são acidentes ou modificações acidentais dos assuntos nos quais são sentidos. Assim como esses sujeitos têm naturezas (inorgânicas, planas ou da espécie animal), também se pode dizer que os acidentes têm naturezas em um sentido análogo. E mesmo que não possamos saber precisamente a natureza do calor, da cor e assim por diante, podemos pelo menos modelar essas naturezas em termos das modalidades que elas introduzem nos componentes das naturezas substanciais em que existem, a saber, os elétrons, átomos e moléculas [...]

Assim, a questão não é o atomismo per se , mas o nominalismo / idealismo vs. realismo - ou, especialmente no caso de Galileu, parece: realismo estrutural vs. formalismo científico, onde Galileo, Kepler, et al. eram realistas estruturais e Bellarmine, Osiander, et al. eram formalistas científicos, os últimos pensando que a ciência empírica meramente " salva as aparências" em vez de, como o primeiro pensava, descobrir a realidade subjacente da natureza. Este é fundamentalmente o mesmo debate pelo qual Galileu foi julgado a respeito (sem provas suficientes na época) de sua insistência na realidade de sua hipótese do movimento da Terra. Foi um debate filosófico, razão pela qual ele foi condenado por ter uma visão que era "absurda e falsa filosoficamente".

Julgamento de Galileu não diretamente sobre atomismo vs. anti-atomismo

St. Tomás de Aquino, o maior Doutor da Igreja Católica, descrevendo a corrupção de uma Hóstia consagrada, faz uma alusão ao atomismo em Summa Theologica III q. 77 a. 4 ("Se a espécie sacramental pode ser corrompida?") c. (grifo meu; cf. esta resposta):

… se a mudança for tão grande que a substância do pão ou do vinho teria sido corrompida, então o corpo de Cristo e o sangue não permanece sob este sacramento; e isso tanto na parte das qualidades, como quando a cor, o sabor e outras qualidades do pão e do vinho são alteradas a ponto de serem incompatíveis com a natureza do pão ou do vinho; ou então na parte da quantidade, como, por exemplo, se o pão for reduzido a partículas finas [átomos?], ou o vinho dividido em tais minúsculas gotas [ átomos?] que as espécies de pão ou vinho não permanecem mais.

Fr. Rudjer J. Bošković (1711-1787) foi um padre e físico jesuíta, o "pai da teoria atômica moderna" e não foi condenado por seu atomismo como Galileu foi por pensar que hipóteses científicas podem contradizer Sagrada Escritura.

Atomismo vs. Dinamismo

Houve um debate filosófico nos círculos católicos sobre atomismo vs. dinamismo no século 19 ^th e no início dos 20 ^th séculos. O dinamismo afirmava que a energia é a realidade final. Nenhuma das doutrinas é considerada pelos filósofos escolásticos católicos uma verdadeira filosofia natural.

Para uma boa visão geral deste debate, consulte:

1. Cosmologia por Édouard Hugon, OP (tratado II, segundo artigo & terceiro, pp. 145-162)

2. Modern Scholastic Philosophy (vol. 1) por Cdl. Desiré Joseph Mercier, 1851-1926, pp. 49-70, 131-144

3. O Sistema Físico de São Tomás por Giovanni Maria Cornoldi