Questão:
Como surgiu o nome "bomba atômica"?
Ooker
2014-11-02 01:30:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No início, minha pergunta inicial foi: Qual é a diferença entre uma bomba atômica e uma nuclear?:

As bombas nucleares são de dois tipos - aquelas que dependem da fissão, como as bombas atômicas, e aquelas que dependem da fusão, como as bombas de hidrogênio

Independentemente da fissão ou fusão, ambas são reações de partículas subatômicas, nenhuma reação de átomos. Portanto, bomba atômica é um nome errado. Você tem alguma explicação para isso? Por que bomba atômica em vez de outro termo melhor se tornou o termo predominante?

1 Para resolver um grande problema. Espere uma resposta em breve. . .
Você mesmo deu a explicação: o nome (cientificamente) correto é "bomba nuclear".
@AlexandreEremenko: então o que devemos substituir o termo "bomba atômica"? ** Bomba nuclear de fissão **?
@Ooker: Por que você acha que todas as nossas expressões que usamos na linguagem comum devem ser científicas? Exemplo: Na América, o rádio boradcast é executado "pelo ar". Na Rússia "por éter". Mas sabemos perfeitamente que nem o ar nem o éter têm algo a ver com isso :-)
Os termos que uso são "bomba de fissão" e "bomba de fusão", que eu teria pensado que eram os obviamente corretos.
@dmckee Sim, eles estão obviamente corretos, mas a pergunta é sobre o uso coloquial das frases.
Observe que em alguns idiomas, como o hebraico, o termo usado em contextos científicos e coloquiais é "bomba nuclear": פצצה גרעינית.
Trzy respostas:
#1
+14
Michael Weiss
2014-11-04 04:54:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vou tentar responder à pergunta que você termina com, "Por que bomba atômica em vez de outro termo melhor se tornou o termo predominante?", em vez da pergunta em seu título, porque essa é a questão histórica. (O outro pode ser interessante para debater, mas é improvável que produza uma resposta final satisfatória.)

Vamos começar com o ngram do Google, mostrando a frequência relativa de atômico e nuclear no período de 1900 a 1940:

Google ngram of atomic vs. nuclear

Como você pode ver, atômico era muito mais comum do que nuclear ao longo deste período. Observe que o projeto Manhattan não começou antes de 1942.

A seguir, vamos examinar a bomba atômica durante o mesmo período: enter image description here

Como você pode ver, o termo já existia há algum tempo antes da bomba propriamente dita.

Nesse ponto, esgotamos os dados concretos, mas ainda posso oferecer o que pensar. Primeiro, a etimologia do nuclear : seu uso em física deriva (por volta de 1914) de seu significado biológico. Em contraste, atômico tem aproximadamente o mesmo significado desde os gregos antigos ( muito aproximadamente, mas próximo o suficiente para este tópico).

Eu também pesquisei através de alguns dos romances de HG Wells. Um se destacou: The World Set Free , publicado em 1914. Richard Rhodes relata em The Making of the Atomic Bomb que o romance de Wells causou uma grande impressão em Leo Szilard quando ele leu em 1932, alguns anos antes de descobrir a reação em cadeia nuclear. Este romance descreve (no resumo de Szilard):

... a liberação de energia atômica em grande escala para fins industriais, o desenvolvimento de bombas atômicas e uma guerra mundial .... em nesta guerra, as principais cidades do mundo são todas destruídas por bombas atômicas.

Wells usa os termos energia atômica e bomba atômica em todo o . Onde ele conseguiu esses termos? Wells inscreve o livro

PARA A Interpretação do rádio de Frederick Soddy, esta história, que deve longas passagens ao décimo primeiro capítulo desse livro, se reconhece e se inscreve

Agora, Soddy era O aluno de Rutherford, e os dois descobriram que o átomo de tório não era indivisível: um pedaço (a partícula alfa) se estilhaçou durante a decadência radioativa, energia sendo liberada também. (Verdadeiro também para o rádio.) Este trabalho foi feito em 1900-1903. O modelo nuclear de Rutherford do átomo veio mais tarde : o experimento Geiger-Marsden em 1909, o modelo em 1911.

Então aqui está uma história conjectural dos termos energia atômica e bomba atômica :

  1. Rutherford-Soddy faz suas descobertas e Soddy escreve seu livro. O termo nuclear não é usado, uma vez que seu uso na física ainda está no futuro.
  2. Wells lê o livro de Soddy e escreve sua própria obra de ficção, pegando em atômica .
  3. Szilard lê o livro de Wells e, quando descobre o mecanismo básico da bomba atômica, naturalmente perpetua o termo atômica .
  4. ol>

    Como eu disse, conjectura. Mas podemos ter certeza de que no período de 1910 a 1940 (aproximadamente), nuclear era um termo bastante técnico, não de uso geral --- como atômico .

Isto. É. Impressionante.
#2
+2
HDE 226868
2014-11-02 01:45:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eles realmente envolvem átomos. . .

Existem dois tipos de armas nucleares: bombas de fissão e bombas de fusão. As bombas de fissão dependem - surpresa! - fissão nuclear, enquanto as bombas de fusão dependem - espere por isso - fusão nuclear. Uma boa visão geral dos dois pode, é claro, ser encontrada aqui e aqui. Só não deixe a NSA pegar você. . .

Na verdade, as bombas nucleares envolvem átomos. Nas bombas de fissão, geralmente são urânio e plutônio, os elementos assustadores em que você pensa sempre que ouve a palavra "nuclear". Veja como funciona a reação:

  1. Cole um pedaço de um material para a reação (talvez urânio, para simplificar).
  2. Dispare um nêutron nele.
  3. Deixe o (agora instável) núcleo de urânio se decompor em outros produtos e emita nêutrons livres.
  4. Repita. Observe como muita energia é liberada, na forma de fótons.

É assim que funciona a fissão nuclear. Ele realmente envolve átomos, porque envolve núcleos - na forma de átomos.

Você procura uma resposta sozinho? : D
@Ooker O que você quer dizer?
mas a bomba de hidrogênio "envolve núcleos - na forma de átomos".
no seu comentário na minha resposta, pensei que você não tivesse uma resposta como eu
@Ooker Ainda não tenho certeza do que seu último comentário significa. Mas talvez meu cérebro não esteja funcionando direito hoje. . .
ok então, não vou mais cansar você. Obrigado pela ajuda.
Esta é uma resposta péssima porque * exatamente * a mesma lógica se aplica aos dispositivos de fusão. Sim, os núcleos que usamos estão em átomos em ambos os casos, mas quem se importa?
@dmckee Nunca sugeri que bomba de hidrogênio fosse um bom nome. Expliquei por que as bombas atômicas são chamadas de bombas atômicas, não por que as bombas de hidrogênio não são chamadas de bombas atômicas.
@dmckee Desculpe, acho que meu último comentário foi confuso. Eu quis dizer isso: minha resposta explicou por que a bomba atômica não é * imprecisa *; Não expliquei por que uma bomba de fusão é conhecida como bomba de hidrogênio, e não como bomba atômica. Eu pessoalmente não entendo a lógica por trás do uso dos nomes "bomba atômica" e "bomba de hidrogênio" porque eles perdem completamente a essência da arma, mas isso é apenas preferência. Embora você tenha parecido indicar acima que se sentia da mesma maneira.
Veja, Michael tem a base histórica resumida - a terminologia foi herdada antes do nome do núcleo, mas também está errada. Explosivos químicos são alimentados por átomos. Escrever que o termo impróprio é "certo" é uma coisa ruim. As pessoas nas indústrias (tanto de energia quanto de armas) estão fazendo a coisa certa atualmente, mas a imprensa e o público não vão mudar (ou vão mudar muito lentamente) enquanto as pessoas continuarem defendendo o uso.
É realmente um nome impróprio se descreve parcialmente a arma (corretamente)?
#3
  0
VicAche
2015-04-26 15:52:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sim , bomba atômica é um bom nome. E a bomba nuclear também.

Não há razão para fazer uma distinção entre as duas, e essa distinção não existe em alguns idiomas, o que tende a mostrar que não se baseia em fatos científicos, mas no inglês uso.

Em francês, por exemplo, fazemos uma distinção entre bomba de fissão (tipo A) e bomba de fusão (tipo H), mas ambas são chamadas de bombas atômicas / nucleares.

Na minha opinião, as bombas atômicas são chamadas de bombas atômicas porque foram as primeiras a serem desenvolvidas e, quando o nome foi adotado e as pessoas desenvolveram as bombas H, tiveram de usar um nome menos genérico para fazer a distinção. As bombas H usam bombas atômicas para iniciar a reação, então não há explicação de por que uma bomba de fusão deveria ser menos atômica do que uma bomba de fissão.



Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...